Accueil » News du Net, Parapsychologie
Du rasoir d’Ockham et de son usage inadéquat
Déposé par Melmothia dans 20 janvier 2011 – 15 h 15 min6 Commentaires
Le très bon site Pseudo-scepticisme.com propose la traduction d’un article publié en 2007 dans le Journal of Scientific Exploration par le Professeur Dieter Gernert, physicien et mathématicien de la Technische Universität de München :
Présentation : Le « Rasoir d’Ockham » est un principe méthodologique, dû au philosophe médiéval William d’Ockham, qui s’opposait principalement à une création injustifiée de nouveaux termes en philosophie. Ce principe et ses versions ultérieures étant souvent cités dans les débats sur les anomalies, ils seront discutés ici en détail. Après un bref regard sur ses racines historiques, les principales formulations modernes de ce principe sont résumées. Il sera montré qu’une exigence de « simplicité » ne peut être soutenue de manière générale. Plus précisément, chercher la simplicité à tout prix peut entrer en conflit avec d’autres principes fondamentaux de la méthode scientifique. Le principe d’Ockham – que ce soit dans sa version d’origine ou modifiée – ne peut contribuer à une prise de décision rationnelle entre des explications concurrentes des mêmes faits empiriques. Un usage incorrect du Rasoir d’Ockham ne mène qu’à une perpétuation et une corroboration des préjugés en place, et ce principe ne devrait pas être utilisé pour se débarrasser facilement de données ou concepts qui ne sont pas les bienvenus.
6 Commentaires »
Laisser un commentaire!
d’où l’idée de faire du rasoir un pendant de l’expérience et de ça répétition
Je trouve que quelque part le rasoir d’Occam est parfaitement adéquate a l’idée de la chaos non pas par ce qu’il arrive a la meilleurs des solutions mais a la plus simple ce qui facilite d’autant plus le saut de paradigme….
de plus a l’inverse placer des présupposer trop complexe ou trop indémontrable tende a induire une teleogie qui est toute aussi limitative , contraignante et susceptible de porter des erreurs et de mauvaise interprétations
……………
La réalité est toujours plus complexe qu’on ne le désire, non ?
sauf si l’on désire la complexité…
toute la question étant de ce demander si des extrêmes aussi vaste que l’idée de dieu ne sont pas en elle même des simplifications qu’on a pas envie de reconnaitre comme telle
les exemples dans ce sens sont nombreux j’irais même jusqu’à dire que d’une certaine manière les égrégores de l’église protestante et autre janséniste (notamment pascal) on fait toute leur carrières la dessus ….
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal
et je rajouterais que durant les inquisitions c’était les protestants et les jansénistes qui brulais le plus ….(oui j’avoue bizarrement ces un sujet qui me touche, mais aux fond peux ton s’avancer sur la voie de la magick sans une penser pour celle et ceux qui sont mort pour elle ?)
En soi je n’est pas la prétention de réfuter dieu (c’est impossibles)mais juste de rappelez que trouver dieu ne ce fait de toute manière que par un acte de foi et absolument pas par un acte de raison
ces un choix
Je ne crois pas que les épistémologues aient l’ambition de raser la barbe de Dieu ni même celle du Père Noël à la mode d’Ockham. Qu’à l’extrémité de l’infini, tout soit radicalement simple, je veux bien le concevoir et même l’espérer. Mais de nos jours, même si le rasoir d’Ockham est né dans la théologie, la problématique (est-il souhaitable d’adopter l’explication la plus ‘économique’ ?) porte surtout sur les phénomènes physiques pouvant être saisis par la fourchette de la science et, pour les plus courageux, sur quelques ectoplasmes passant par là. Plus classiquement, il est courant de prendre le modèle pour la réalité elle-même. Or, celle-ci est, par nature, plus complexe.
vaste question que celle soulever ici dont il m’as falue mediter longtemps les tenans et les aboutissants pour exprimer a peux pres clairement un avis faisant rentrez en son seins quelque question sur la nature meme de la magie (oui rien que ça !^^)
La premiere chose sur laquel je voudrais revenir ces sur une distinction a mon avis essentiel entre les conaissances scientifique actuel (t’elle la physique quantique ) et l’experience magique
Car assez etrangement ,il m’est aparue qu’il y a la une distinction compliquer a faire …
Pour les trois quarts des gens qui ettudient la physique le faite d’uttiliser des equations dont ils ne comprennent pas vraiment la porter et a des simples buts utilitaires les pousses a considerer la sciences comme un enssemble d’experience rejettans completement l’affecte de l’experimentateur et arrivans ainsi a une connaissance objective dont la simplicite de la description porte dans ces fondements la garantie d’une conaissance technique debarasser de tous fondement ideologique, c’est une tradition scientifique que personelement je tendrais a placer dans la ligner de la revolutions post alchimique de lavoisier ..
En soi c’est une demarche qui en vaux bien une autre et qui de loin en loin c’est demontrer particulierment efficasse dans la mise en place d’une technique et d’une methode scientifique qui comme le remarquais niestzche en son temps « Ce siecle a vue la methode scientifique depasser la science » (frag 47 1888)
Cette methode scientifique est en soi l’expression ultime du rasoir d’occam car elle induie l’idee d’un processus detacher de l’experimentateur perrmettans a travers la repetition d’un phenomene experimentale la creation d’enssemble d’hypothese absolue que l’on appelle tres ironiquement loi de la nature et dont le but ultime est de poser en terme simple (cause, effet, graViter ect…) des lois applicable en tous temps et en tous lieux dans une sorte d’equation source dont toute les lois de l’univers decoulerais
c’est la quete sacres (litteralement) de la physique
Et force est de constater que tous theorique qu’ils soit les modeles que les physiens on pris pour la realite en partant d’hypothese ce sont demontrer extrement pertinent! nul ne pouvais dire a la lecture de E=Mc2 qu’effectivement la matiere n’etais qu’energie et pourtant personne ne pouvais plus l’ignorer apres hiroshima …
partant de cette experience
…. la question du modele que nous substituons a la realite et qui par la meme nous empecherais de voir certain phenomenes ce montre a double tranchant car dans un meme temps les modeles que nous creons s’avere capable aussi de decrire une realiter qui n’existe pas encore experimentalement et ce grace a la simplicite !
Et la magie dans tous ça ?
C’est bien simple je pense que d’une certaine maniere ce que toi ou moi considerions comme de la magie est une simple perception par nous meme et par le travail sur nous meme (par le biais de l’etude ou du rituel) de cette realite physique que les scientifiques decrivent comme un objet la ou nous l’experimentons directement
C’est je pense l’expression la plus juste de ce que jung appelle le psychoide
Partant de la nous pourions decrire une sorte de trajectoire du visible uniquement subjectif aux visible objectif visible par tous
Le longt de cette trajectoire nous pourions definir une sorte de degrader
je propose le systeme suivant
Le monde perçue par les sens directeMoi(conscience ,reve)Le groupe restrein(expression de la realite directe par un code mystique) La societe(epuration des concepts par la moral , la religions les sciences(l’instinct gregaire^^ ) le monde physique experimenter et objectif ,la technique (ou seule subsiste les expressions de la realite suceptible d’etre vue par tous mais dont la pertinence se retrouve aiguiser a t’elle point qu’elle transperce le reel )
ps je reviens continuer ce post (trop longt ) demain je suis crever ^^