Commentaires sur : Initiation à la Voyance

Par : Melmothia

Melmothia — Tue, 07 Dec 2010 14:22:26 +0000

Merci à toi, ce genre de retour fait très plaisir

Par : Isabella

Isabella — Tue, 07 Dec 2010 13:24:27 +0000

Mes Felicitation,J’ai beaucoup appreciée ta methode,tout devient plus claire a mes yeux encore une fois merci

Par : Melmothia

Melmothia — Fri, 05 Mar 2010 07:40:49 +0000

Intéressante question. Pour commencer, je te dirai que la voyance, selon moi, ne ressort pas de la mystique, plutôt qu’une sorte de télépathie empathique, donc a au moins un pied dans la psychologie ; cependant je n’ai pas de théorie ‘définitive’ sur le sujet – j’aimerais bien mais c’est trop complexe.
Le point commun des deux approches est en effet de faire sortir à la lumière un contenu inconscient. Tout se passe comme si une zone de notre esprit ‘savait’ et qu’il faille trouver un moyen de lui donner la parole. Comme dans la psycho, le matériel projectif me semble être le plus adapté. Pas de « psychanalyse » cependant, car le décodage des images et des ressentis est très différent – plus rapide, intuitif et plus « direct », il ne s’agit pas de remonter une longue chaîne de signifiants mais d’associer des « images » au sens très large à des événements, des vécus.
Pour finir, j’ai une dent contre la psychanalyse et sa manie de tout réduire au langage (voir par exemple, par là : http://www.melmothia.net/73/le-reve-eveille-dirige/) ; par ailleurs, cette discipline cultive une dynamique inverse à celle de la mystique (et peut-être de la magie et de l’occultisme, à voir) : la psychanalyse tend à une réduction du sens à quelques contenus simples, la mystique tend au contraire à une extension du sens puisque le symbole sera toujours « plus » que ce qu’il symbolise (voir Durand et quelques autres). Pour le dire de façon un peu caricaturale : la psycho réduit l’image à du langage, la mystique étend le langage vers de l’image… Mais ce point mériterait une longue discussion

Par : Shadiel

Shadiel — Thu, 04 Mar 2010 23:18:40 +0000

J’ai beaucoup apprécié cette méthode, qui m’a apporté pas mal de bon résultat, cependant, en me penchant sur la psychanalyse Freudienne, une interrogation se soulève (du moins à mon esprit). Dans son livre, « L’Homme et ses symboles », Jung explique en quoi il s’est dissocié de Freud, particulièrement dans l’approche de sa méthode de l’analyse des rêves : la libre association. Le principe réside dans le fait que « si l’on encourage le rêveur à commenter les images de ses rêves, et à exprimer les pensées qu’elles lui suggèrent, il se trahira et révèlera l’arrière plan inconscient des troubles dont il se trahira, à la fois parce qu’il dit, et par ce qu’il omet de dire. es idées qu’il exprime peuvent paraitre au premier abord illogique, étrangés au sujet, mais au bout d’un moment, il devient facilement facile de découvrir ce qu’il s’efforce d’éviter, l’expérience désagréable qu’il veut supprimer. Quelque ruse qu’il mette à dissimuler, chacun des mots qu’il utilise pointe droit au coeur de la situation ». Alors que Freud c’est servi des rêves comme point de départ à son travail, son contemporain a remarqué que l’on pouvait obtenir le même résultat avec n’importe quelle autre support (une boule de voyance, une conversation anodine, une note sur un écriteau cyrillique…une tache d’encre). Bref, les cartes, ici, sont un support qui permettent à l’inconscient de s’exprimer librement, de rendre conscient ce que nous avons capté, mais pas analyser consciemment.

La question est de savoir si cette méthode ne risque pas de s’approcher à quelque chose de psychanalytique plutôt que mystique? (Quoi que la théorie pourrait dire que l’inconscient est lié à un plan supérieur)